Je n’avais jamais abordé l’aspect organisation du point de vue « Paradoxe ». Ton approche est très intéressante.

En effet, il n’y pas d’organisation universelle. On peut imaginer l’alternance des modes d’organisation selon le contexte : crise, grande charge de travail, conflits intérieurs….

« Communiquer n’est pas collaborer » = oui, on confond le collectif et le collaboratif. On confond information, communication, collaboration et management. C’est plus pratique pour les éditeurs de logiciel qui peuvent mettre le tampon « Web 2.0″ sur tous leurs produits y compris bientôt outlook
La collaboration, ce n’est pas l’échange d’une information, c’est la co-construction par le collectif d’une nouvelle information. Mais bon, tout le monde s’en fou ! Saint Marketing est plus fort que Saint Terminologie.

Le schéma de Didier Heiderich est pertinent dans certains contextes de travail en particulier les communauté d’intérêts non hiérarchique sans ROI et travaillant sans but lucratif. Wikipedia serait en faillite depuis longtemps si c’était une entreprise alors même que c’est une superbe réalisation. La pyramide hiérarchique est un bon mode d’organisation pour les grandes entreprises pour exécuter les décisions de production et de ventes. Leur problème, ce n’est pas la pyramide pour exécuter les décisions. C’est le processus de prise de décision qui est le plus souvent l’inverse d’une décision solitaire éclairée par l’intelligence collective. Cf. http://www.blog.axiopole.info/2010/04/07/entreprise-2-0-next-generation/

Il existe différents modes d’organisation et chaque mode a son efficacité dans un contexte donné. Il n’y a pas un mode universel et l’efficacité est à mon avis dans la combinaison de modèles paradoxaux pour tirer le meilleur de chaque modèle. Faire vivre le paradoxe, voilà le défi des organisations du 3ème millénaire